2008年12月，原告陳某因身體不適到被告處衡陽市某保健醫(yī)院就診，經(jīng)檢查未見典型性妊娠囊，醫(yī)院建議一周后復(fù)查，幾日后陳某感到身體不適，到被告處就診，被診斷為不完全流產(chǎn)，做清宮術(shù)。幾天后原告在上班途中暈倒，經(jīng)衡陽市中心醫(yī)院診斷為左輸卵管妊娠破裂出血，失血性休克，并做左輸卵管切除術(shù)，此醫(yī)療事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商，被告認(rèn)為無責(zé)任，故原告以被告兩次檢查均為檢查出為宮外孕而作清宮術(shù)，屬誤診誤治，耽誤了原告最佳的治療時(shí)間，造成了原告七級(jí)傷殘為由訴至人民法院，要求被告賠償損失24萬元，衡陽市中心醫(yī)院作為第三人參與了訴訟。本案在審理過程中，被告申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，經(jīng)衡陽市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定為4級(jí)醫(yī)療事故，被告負(fù)主要責(zé)任。一審法院認(rèn)為，被告屬于誤診誤治，延誤了最佳的治療時(shí)間，致使原告構(gòu)成七級(jí)傷殘，導(dǎo)致左輸卵管切除，減少了原告的生育幾率，經(jīng)鑒定為4級(jí)醫(yī)療事故，被告負(fù)主要責(zé)任。鑒于原告疾病的特殊性與手術(shù)切除左輸卵管有部分因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的60﹪，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共八萬余元。因原告未對(duì)第三人市中心醫(yī)院主張權(quán)利，且中心醫(yī)院在手術(shù)過程中無過錯(cuò)，故判決第三人中心醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。在一審判決后被告不服，向中級(jí)法院提起上訴稱，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》是正確處理醫(yī)療事故案件的基本法律準(zhǔn)繩，根據(jù)上述規(guī)定，醫(yī)療事故一極乙等至三級(jí)戊等對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)一至十級(jí)，被上訴人經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定屬四級(jí)醫(yī)療事故，不涉及傷殘等級(jí)問題，且鑒定認(rèn)為醫(yī)療過失行為已患者輸卵管功能喪失不構(gòu)成因果關(guān)系，原審認(rèn)定被上訴人七級(jí)傷殘的結(jié)果與上訴人的醫(yī)療過失行為有因果關(guān)系，從而判令上訴人按傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷判決，改判上訴人按照四級(jí)醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被上訴人答辯稱，原審判決合法請(qǐng)求予以維持。

　　二、審判

　　衡陽中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系醫(yī)療事故引起的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，依法應(yīng)當(dāng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之規(guī)定處理，此條例是處理醫(yī)療事故的專門法規(guī)，故人民法院在審理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償糾紛應(yīng)以醫(yī)學(xué)會(huì)做出的醫(yī)療事故鑒定報(bào)告為依據(jù)，此案中，衡陽市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)被上訴人陳某病例分析認(rèn)為，醫(yī)療方的醫(yī)療過失與患者左輸卵管切除以致功能喪失無因果關(guān)系，但是符合四級(jí)醫(yī)療事故的定義。鑒于上述分析認(rèn)定，按照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》，醫(yī)療事故一極乙等至三級(jí)戊等對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)一至十級(jí)，故四級(jí)醫(yī)療事故不構(gòu)成傷殘等級(jí)，雖然經(jīng)司法鑒定認(rèn)定被上訴人傷殘程度為七級(jí)，但是不能證明該七級(jí)傷殘系上訴人保健醫(yī)院的醫(yī)療事故所致，因此，該鑒定結(jié)論不能作為賠償?shù)囊罁?jù)，故原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判，遂撤銷一審法院判決，判決上訴人保健醫(yī)院賠償被上訴人陳某經(jīng)濟(jì)損失一萬余元。

　　三、評(píng)析

　　此案主要涉及醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的沖突問題，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織再次的鑒定工作”。就如本案情況一樣，作為被告的醫(yī)院方根據(jù)這個(gè)規(guī)定主張由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。而患者一般委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做司法鑒定，由此可見，醫(yī)療事故與司法鑒定的沖突成為必然。之所以存在存在沖突，是因?yàn)閮烧叽嬖诿黠@區(qū)別，第一、兩者構(gòu)成邏輯上的包容關(guān)系。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》分別規(guī)定了一至三級(jí)醫(yī)療事故，如果造成患者明顯人身損害的其他后果則構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故。但是在司法實(shí)踐中大量涌現(xiàn)醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，擴(kuò)大了醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的范圍，使得兩者構(gòu)成包容關(guān)系。第二、鑒定主體不一，現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定主體是各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)，鑒定人多是各級(jí)醫(yī)院的任職醫(yī)師，而司法鑒定機(jī)構(gòu)是面向社會(huì)的機(jī)構(gòu)，鑒定結(jié)論有明顯差異。第三、兩者的傷殘等級(jí)不一至，此案中，二份鑒定報(bào)告存在明顯區(qū)別。

　　正因?yàn)榇嬖诿黠@區(qū)別，導(dǎo)致醫(yī)患雙方分歧較大，醫(yī)方認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定是唯一鑒定程序，只有醫(yī)學(xué)會(huì)才具備鑒定醫(yī)療事故的資質(zhì)和能力，這是由于醫(yī)療的高度專業(yè)性和復(fù)雜性所決定的。而患者認(rèn)為，該鑒定是由于存在利益驅(qū)動(dòng)，缺乏公正性，鑒定是在一種半公開狀態(tài)下進(jìn)行的，有悖于鑒定所要求的公開、公正原則。在司法實(shí)踐中，如何處理醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的沖突，頗為棘手，我們認(rèn)為因從以下幾個(gè)方面著手：第一、取消“二元化”的司法鑒定制度，形成統(tǒng)一司法鑒定部門，明確醫(yī)療事故鑒定是司法鑒定，只有這樣界定鑒定的性質(zhì)，才能打破醫(yī)療事故由醫(yī)療部門的壟斷，實(shí)科學(xué)的鑒定制度。第二、取消“親屬性”依附關(guān)系，構(gòu)筑獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，將一部分專家，學(xué)者納入鑒定工作，成立不隸屬于衛(wèi)生行政部門和行業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，切斷彼此之間的聯(lián)系，從程序上保證鑒定的公正性。第三、取消“行政性”的審查制度，賦予法院全面的司法審查權(quán)，由法院依據(jù)查明的事實(shí)依職權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論做終局認(rèn)定，審查鑒定人員、鑒定組織、鑒定程序的合法性，從而做出正確判斷，公平保護(hù)醫(yī)患關(guān)系。