 |
司法判例 |
|
|
| 華加油站訴南京長途汽車客運八分公司租賃給劉兵經(jīng)營的汽車加油欠付油款案 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外anthonyjohnsonjr.com
時間：2010/8/18 14:08:00 |
華加油站訴南京長途汽車客運八分公司租賃給劉兵經(jīng)營的汽車加油欠付油款案
【分類】 民商事
【時 效 性】 有效
【頒布時間】 1998年02月16日
案情
原告：江浦縣龍華加油站（以下簡稱龍華加油站）。
被告：江蘇南京長途汽車客運總公司第八分公司（以下簡稱客運八分公司）。
被告：劉兵。
被告：南京愛德華實業(yè)有限公司（以下簡稱愛德華公司）。
１９９４年２月，客運八分公司與劉兵簽訂為期三年的車輛租賃合同一份，約定客運八分公司將其５輛長途班車交劉兵經(jīng)營。合同還約定承租人在外站加油、修車的費用一律由劉兵用現(xiàn)金支付。１９９５年１至７月，劉兵在租賃客運八分公司車輛營運期間，在龍華加油站持南京四通裝飾建材有限公司（系劉兵個人開辦的私營企業(yè)，現(xiàn)更名為南京愛德華實業(yè)有限公司，以下簡稱愛德化公司）自制油票（該油票上并加蓋了劉兵私人印章）多次加油，共計欠款１１０２５６．８５元未付。龍華加油站因多次索要未果，遂訴至江浦縣人民法院，要求被告給付所欠油款。
被告客運八分公司答辯稱：其與劉兵簽訂的租賃合同約定車輛在外加油由劉兵支付，其不應(yīng)成為本案被告。
劉兵及愛德華公司未予答辯。
審判
江浦縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉兵所租賃的車輛在龍華加油站以愛德華公司印刷的臨時油票加油，未能付款，愛德華公司與劉兵應(yīng)負(fù)本案的全部責(zé)任�？瓦\八分公司租賃給劉兵經(jīng)營的車輛在龍華加油站加油，且所跑線路系客運八分公司長期營運路線，其行為屬公司的正常經(jīng)營行為，故客運八分公司也應(yīng)負(fù)有相應(yīng)責(zé)任�？瓦\八分公司以租賃合同中有約定為由，提出不應(yīng)成為本案被告，與有關(guān)承包、租賃的法律規(guī)定相悖，不予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第三十三條第二款第（二）項之規(guī)定，該院判決：
一、劉兵、愛德華公司、客運八分公司于判決生效之日起１０日內(nèi)共同支付龍華加油站油款人民幣１１０２５６．８５元及滯納金。
二、上列三被告間對支付油款及滯納金互負(fù)連帶清償責(zé)任。
一審法院判決后，客運八分公司不服，向南京市中級人民法院提出上訴稱：劉兵的加油行為與其無關(guān)，一審判決其承擔(dān)民事責(zé)任不當(dāng)。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉兵憑愛德華公司的自制油票在龍華加油站加油，未能給付油款，愛德華公司、劉兵應(yīng)負(fù)糾紛責(zé)任，并給付全部油款�？瓦\八分公司未與龍華加油站發(fā)生法律關(guān)系，其不應(yīng)成為本案被告及承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決將客運八分公司列為被告并令其承擔(dān)民事責(zé)任欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，該院于１９９８年２月１６日判決：
一、撤銷江浦縣人民法院一審民事判決。
二、愛德華公司于判決生效后１０日內(nèi)給付龍華加油站油款１１０２５６．８５元，并支付逾期付款滯納金。劉兵對上述付款義務(wù)負(fù)連帶償還責(zé)任。
評析
本案案情并不復(fù)雜，主要涉及到車輛承包經(jīng)營后的內(nèi)外責(zé)任問題。在一、二審審理過程中，對劉兵、愛德華公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任意見比較一致。爭議焦點集中在客運八分公司是否應(yīng)成為本案被告并承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院認(rèn)為，租賃經(jīng)營是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的適當(dāng)分離，客運八分公司的車輛雖租賃給劉兵經(jīng)營，但車輛所有權(quán)仍屬客運八分公司，車輛在營運過程中加油，油是加到公司所有的車上，而車輛也是按雙方合同約定的營運路線營運，對外代表的仍是公司的經(jīng)營行為，故應(yīng)由客運八分公司對外承擔(dān)責(zé)任�？瓦\八分公司雖與劉兵就車輛加油事項及費用承擔(dān)有所約定，但這只是其雙方間的內(nèi)部行為，不能以此來對抗第三人，在外部法律關(guān)系中，仍應(yīng)由客運八分公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，然后再依雙方約定向劉兵追索。而二審法院的意見則正好與此相反，認(rèn)為客運八分公司沒有與龍華加油站發(fā)生購銷合同貨款糾紛，將其列為被告并令其承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。我們贊同二審的觀點，理由如下：
一、車輛租賃經(jīng)營與企業(yè)的租賃經(jīng)營雖同為所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)適當(dāng)分離的經(jīng)營形式，但其間有著顯著區(qū)別。企業(yè)租賃經(jīng)營中，租賃對象為企業(yè)本身，企業(yè)為法律規(guī)定的民事主體，承租人取得的是企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，對外仍以企業(yè)的名義經(jīng)營，故形成了企業(yè)租賃經(jīng)營內(nèi)部和外部二個法律關(guān)系。承租人與出租人之間的內(nèi)部約定只對雙方當(dāng)事人有約束力，而不能對抗第三人。在外部法律關(guān)系中，無疑應(yīng)由企業(yè)作為民事主體對外承擔(dān)民事責(zé)任。在車輛租賃中，租賃對象為車輛，而車輛只是生產(chǎn)工具，其本身并不是民事主體，故與企業(yè)租賃具有不可比性。承租人在承租車輛后的車輛經(jīng)營過程中，對外既可能以出租人的名義進(jìn)行，也可以其自己名義或他人名義進(jìn)行與車輛有關(guān)的行為。故由于租賃車輛而對外發(fā)生民事法律關(guān)系如車輛加油、修理等顯然不能機械套用企業(yè)租賃的法律特征而因車定人，以車輛的所有權(quán)人確定對外民事責(zé)任主體。目前，由于車輛承包租賃經(jīng)營方式千差萬別，法律法規(guī)就此尚無明確規(guī)定，故司法實踐中應(yīng)針對各種不同情形，適用法律原則而具體情況具體分析。本案中，雖然劉兵承租車輛在客運八分公司的線路上營運，但不能因此而認(rèn)定劉兵實施的與車輛有關(guān)的行為均為代表客運八分公司的行為，如果劉兵以客運八分公司的名義營運且客運八分公司也予認(rèn)可，則劉兵在營運過程中對外發(fā)生的法律行為理應(yīng)由客運八分公司負(fù)責(zé)。如果劉兵并未以客運八分公司名義對外經(jīng)營，客運八分公司對其行為當(dāng)然不需負(fù)責(zé)。一審認(rèn)為劉兵租賃的車輛在客運八分公司線路上營運，車輛加油即屬客運八分公司的經(jīng)營行為有失偏頗。
二、本案中與龍華加油站之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)者并不是客運八分公司。劉兵租賃的車輛在龍華加油站加油時，客運八分公司與龍華加油站之間并無任何書面或口頭的協(xié)議，且劉兵也未以客運八分公司的名義出現(xiàn)，之后，客運八分公司對劉兵加油的行為也未予認(rèn)可，而且油是否全加在客運八分公司車上也無確切證據(jù)可予證明。因此，客運八分公司與龍華加油站并未建立法律關(guān)系。劉兵在龍華加油站持愛德華公司自制的加蓋其本人私章的油票加油，已經(jīng)明示了在購銷油料的法律關(guān)系中，購方為愛德華公司和劉兵，龍華加油站收下油票并給予加油即視為認(rèn)可。雙方雖未簽訂書面合同，但購銷關(guān)系已實際成立，且實際履行中雙方也是憑油票進(jìn)行結(jié)算。因此，本案中油料購銷關(guān)系的當(dāng)事人十分明確，付款責(zé)任人只能是愛德華公司和劉兵。就龍華加油站而言，在建立購銷關(guān)系時，只要明確合同另一方即可，沒有義務(wù)也不需要注意油加在誰所有的車上。因為其只需也只能向與其設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對人主張權(quán)利，而無權(quán)利向非合同當(dāng)事人一方的車主客運八分公司主張權(quán)利。故本案一審判決客運八分公司向龍華加油站承擔(dān)民事責(zé)任，顯然缺乏事實和法律依據(jù)。
責(zé)任編輯按：
對客運八分公司是否因與劉兵之間的車輛租賃關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)本案油料購銷關(guān)系中的欠付油款責(zé)任，一、二審判決意見截然相反，分歧在于對兩種關(guān)系之間的聯(lián)系認(rèn)識不同。
一審判決首先認(rèn)定劉兵租賃的車輛以愛德華公司印刷的臨時油票在原告處加油產(chǎn)生欠款，愛德華公司與劉兵應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。既然如此，在邏輯關(guān)系上就不存在其他人也應(yīng)對此欠款問題負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。在直接責(zé)任中，認(rèn)定全部責(zé)任歸屬某人，就意味著不承認(rèn)其他人也有責(zé)任。這是第一個矛盾所在。其次，一審判決認(rèn)定劉兵租賃的汽車跑的是客運八分公司的長期營運路線，該行為屬客運八分公司的正常經(jīng)營行為，既然如此，劉兵的營運行為屬客運八分公司的正常經(jīng)營行為，依《民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，客運八分公司即應(yīng)承擔(dān)本款的全部償還責(zé)任，而不僅僅是承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任或者和愛德華公司及劉兵一起分擔(dān)本案責(zé)任。這是第二個矛盾所在。再次，一審判決結(jié)果是劉兵、愛德華公司和客運八分公司應(yīng)共同支付所欠原告油料，這是一種共同責(zé)任，因而產(chǎn)生相互間的連帶清償責(zé)任。但是，他們?nèi)绞腔谑裁垂餐P(guān)系而應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，是共同侵權(quán)，還是共同購銷，或是共同經(jīng)營，未見有闡明。這是第三個矛盾所在。這三個矛盾的存在，又反映出第四個矛盾，即后一認(rèn)定否認(rèn)前一認(rèn)定，在邏輯關(guān)系上和法律效果上表現(xiàn)出相互對立的性質(zhì)，與判決結(jié)果應(yīng)與其各種認(rèn)定保持同向一致的要求不符。
產(chǎn)生上述矛盾的原因，應(yīng)是在對各當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系及各種法律關(guān)系之間的聯(lián)系如何認(rèn)識模糊。對此應(yīng)如何認(rèn)識呢？首先，劉兵租賃的車輛在營運中持劉兵開辦的私營企業(yè)愛德華公司自制的油票在原告處加油，至一定時期雙方結(jié)算，這種事實在法律上產(chǎn)生兩方面的規(guī)定性：一方面，愛德華公司雖是劉兵開辦的私營企業(yè)，但如愛德華公司經(jīng)工商登記為法人，則原告接受該公司的自制油票為雙方結(jié)算的憑證，是原告與該公司之間成立有油料購銷和結(jié)算關(guān)系，劉兵在油票上加蓋私章，僅起證明手續(xù)作用，不妨礙愛德華公司的公司行為成立，不表明是劉兵的個人行為。因而，該油料的購銷和結(jié)算關(guān)系不能認(rèn)定為即是劉兵與原告的關(guān)系，又是愛德華公司與原告的關(guān)系，只能是其中之一，即愛德華公司與原告的關(guān)系。從這個意義上，劉兵不應(yīng)是本案的實體關(guān)系的一方主體，從而不應(yīng)成為本案的被告。另一方面，由于油票是愛德華公司名義并由其所制，對于原告所收下的該油票，愛德華公司就承擔(dān)了與原告結(jié)算時保證付款的責(zé)任，而不論是誰持該油票在原告處加油。這就象票據(jù)法上的無記名票據(jù)一樣，愛德華公司是出票人和最終付款人，所不同的是，原告只能向愛德華公司請求付款。這種規(guī)定性決定，油票的實際使用人可以是不特定主體，而結(jié)算付款必是特定主體即原告與愛德華公司。從這個意義上，無論劉兵與客運八分公司或者客運八分公司與愛德華公司是什么關(guān)系，原告只能向愛德華公司請求憑票結(jié)算付款。其次，從租賃關(guān)系來看，一審判決未認(rèn)定劉兵與客運八分公司之間的車輛租賃是屬物的租賃，還是企業(yè)的經(jīng)營租賃，或是車輛承包租賃經(jīng)營性質(zhì)。在這三種性質(zhì)中，企業(yè)經(jīng)營租賃下必是以企業(yè)名義進(jìn)行活動，租賃者經(jīng)營企業(yè)的行為仍是企業(yè)的行為，如此，企業(yè)的車輛在營運中加油，應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)給付油款的義務(wù)，但在本案中，既便租賃屬該種性質(zhì)，也因上述規(guī)定性排除了客運八分公司有向原告給付油款的義務(wù)，客運八分公司只與交付其該油票的一方發(fā)生法律關(guān)系。在車輛承包租賃經(jīng)營下，租賃者有可能是以企業(yè)名義經(jīng)營，也有可能是以自己名義經(jīng)營，但不論以誰的名義經(jīng)營，也因上述規(guī)定性，原告只能向愛德華公司請求結(jié)算付款。在物的租賃性質(zhì)下，承租人為租賃目的而經(jīng)營使用租賃物所產(chǎn)生的經(jīng)營費用，是承租人應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)的費用，與出租人無關(guān)，車輛租賃后在營運中的油料費即屬此種經(jīng)營費用，是承租人作為經(jīng)營者必然支出的經(jīng)營成本費用，出租人沒有負(fù)擔(dān)的義務(wù)，從這個意義上，客運八分公司作為出租人也是與本案油料購銷結(jié)算關(guān)系無關(guān)的。再次，由租賃的車輛仍跑客運八分公司的營運路線之客觀事實，不能必然推論出該營運行為仍屬客運八分公司的“正常經(jīng)營行為”的結(jié)論，根據(jù)上述理由，該客觀事實可以是多種法律關(guān)系的反映，事實與結(jié)論之間不具有唯一性。而推論出該種結(jié)論，也不意味客運八分公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償付欠付油款的責(zé)任，因為原告接受愛德華公司的自制油票所發(fā)生的購銷油料及結(jié)算關(guān)系已經(jīng)具備了質(zhì)的規(guī)定性。
綜上所述，本案的關(guān)鍵之點或者說起決定作用的一點，就是對以愛德華公司自制油票向原告加油并結(jié)算之法律性質(zhì)和效果的正確認(rèn)識，其他關(guān)系可以說不是本案必須考慮的因素，也不是影響本案權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定性的因素。二審判決基本上把握住了這一點，所作出的判決結(jié)果反映了本案權(quán)利義務(wù)關(guān)系的本質(zhì)要求。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：林同德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行重慶金山酒店有限公司等經(jīng)營權(quán)案
下一篇：邯鄲市飼料工業(yè)辦公室訴邯鄲市工商局變更隸屬關(guān)系、法定代表人、企業(yè)名稱注冊登記表案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
