2008年1月1日起，國家標準委和國家質(zhì)監(jiān)總局聯(lián)合發(fā)布的《小麥粉饅頭標準》規(guī)定，以小麥粉為原料生產(chǎn)的商品饅頭應(yīng)該是圓形或橢圓形，沒有褶皺，蕎麥等雜糧類饅頭不在標準范圍。多家媒體好事兼觸角敏銳的記者們就拿這饅頭國標大作文章、競相報道，使得“饅頭”一段時間成了一個熱門話題

　賣了多年饅頭的饅頭店老板、店員還有長期買饅頭吃的普通公民們或忍俊不禁，或覺不可思議——怎么長饅頭就不是饅頭了？那是什么？這長饅頭以后市場上還能不能賣了？

　被記者們解讀過的饅頭國標既不符合市場規(guī)律也不符合國情特點：

  如果按照這種標準，符合要求的饅頭恐怕沒幾家。要統(tǒng)一成圓饅頭，恐怕也不好執(zhí)行。

——這就是公民和記者眼里的國標。實際我們不妨從下面幾個角度來解讀一下這個長饅頭不是饅頭的事。

   筆者只是有點閑加上想給自己博客增加點人氣，所以拉雜這么一篇出來，當作您的飯后談資吧：

   第一、圓形和橢圓形是針對平面而言的形狀，如果真標準化語言是不是應(yīng)該說半球體或者橢圓體？也就是說首先這個標準在措辭上就沒把長饅頭明確地排除在標準外。平常賣的那些長饅頭的橫切面可不就是橢圓形的嗎？制定這個標準的人也考慮到這個長饅頭問題了。 

書面語就文諏陬，其實這制定標準的人估計也拿捏得慌。長的有褶皺的那什么粉不成花卷了？蕎麥面饅頭那就叫餅子了？

   第二、即便說定標準的人就是把饅頭國際化高雅化標準化了，就是把長饅頭長花卷甚至圓蕎麥面饅頭都排除在國標之外了，人家并沒有禁止你蒸你賣你的非標準的“長饅頭”啊。也就是說這標準只是推薦性標準，并不是強制性標準，并沒有強制要求饅頭店老板遵照此標準執(zhí)行。

    第三、這個饅頭標準本身也僅僅就是個推薦性標準而已，既不屬于行政法規(guī)連部門規(guī)章規(guī)定都算不上，也談不上什么法律約束力。即便真是有法律效力的法律法規(guī)、部門規(guī)章，當文字解釋出現(xiàn)了歧義的時候，也還是有望立法部門在出臺詳細的解釋的，還不至于就立馬替長饅頭鳴不平了。

    第四、倘若第三條假設(shè)成立，即便是國家法律法規(guī)司法解釋有明確規(guī)定的，到了司法部門那里還是可以有不同的掌握尺度的。跑個題，就說最高院的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》吧，從2002年頒布實施之后也已經(jīng)六年了，各地法院對舉證期限把握還是很寬泛很不統(tǒng)一的。同一個地區(qū)的一審法院可能認為過舉證期限的證據(jù)不應(yīng)認定，二審可能就不那么認為。規(guī)矩的律師要是死摳法條，倒霉的或許是自己的委托人。

    第五、總之，文字是死的人是活的。如何解讀中國活的法律，是律師們終其一生也未必能真正純熟把握的。而非法學(xué)、法律專業(yè)人士沒有法律實踐經(jīng)驗的普通公民也只好是看看網(wǎng)上和坊間敏感的記者或者消息靈通人士戲說一下法律了。

    法律如果真是就是長饅頭不是饅頭還是圓饅頭是饅頭那么簡單，那么法律也就不是法律了，律師這個行業(yè)也算不上什么精英行業(yè)了。