本報于6月21日曾報道過德國魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司訴“淘寶”網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)一案；目前，此案出現(xiàn)新進展，廣州市中級人民法院對該案進行了開庭審理。
“淘寶”所有波馬產(chǎn)品被控侵權(quán)
法庭上，波馬公司指出，國內(nèi)眾多網(wǎng)絡(luò)商店在淘寶網(wǎng) (WW．TAOBAO．COM)上銷售的或者“許諾銷售”的"PUMA及圖”、“PUMA”、“豹圖形”牌產(chǎn)品，均可以認(rèn)定為假冒／仿冒(侵權(quán))產(chǎn)品。因 為該公司銷售的正品都只是通過其經(jīng)銷(代理)商 (被許可使用人)通過專賣店的形式銷售，絕不允許通過網(wǎng)絡(luò)的形式銷售正品。而且從淘寶網(wǎng) (WWW．TAOBAO．COM)上有關(guān)原告產(chǎn)品的銷售價格來看，該網(wǎng)上網(wǎng)絡(luò)商店的產(chǎn)品價格明顯低于正品價格。如正品PUMA運動鞋通常零售價為500- 800元／雙，最便宜的運動鞋零售價也高于300元／雙；但淘寶網(wǎng)(WWW． TAOBAO．COM)上PUMA運動鞋的售價一般僅為50、60元，價格上形成了明顯的差距。
原告向“淘寶”網(wǎng)髖?00萬
德國波馬公司認(rèn)為，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司在原告多次告知并且在其充分知道原告告知侵權(quán)信息的情況下，依然拒絕刪除在淘寶網(wǎng)(WWW．TAOBAO． COM)上的有關(guān)侵犯“PUMA及圖”、“PUMA”、“豹圖形”商標(biāo)的侵權(quán)信息，屬于既沒有做到事前的“合理的管理責(zé)任和合理的審查義務(wù)”，又拒絕做到 事后的積極補救義務(wù)；實際上是為眾多的網(wǎng)絡(luò)商店賣假／售假(銷售侵權(quán)產(chǎn)品)提供了廣闊的網(wǎng)絡(luò)支持平臺，構(gòu)成了《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第50條第 二款所稱的“故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的”。本案所涉及的便利條件是“提供網(wǎng)絡(luò)支持平臺”，構(gòu)成了協(xié)助他人 侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
對被告二陳某，原告則認(rèn)為，在明知自己通過網(wǎng)絡(luò)商店銷售的PUMA牌運動鞋為侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，陳某依然大肆銷售假冒／仿冒PUMA產(chǎn)品，根據(jù)《商標(biāo)法》第52條構(gòu)成了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
因此，原告堅持起訴書提出的請求法院判令浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司賠償其經(jīng)濟損失人民幣100萬等訴訟要求。
“淘寶”網(wǎng)否認(rèn)侵犯原告商標(biāo)權(quán)
對此，淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司答辯認(rèn)為，“淘寶”網(wǎng)是依法成立的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)提供商，為用戶提供發(fā)布信息條件是國家法律賦予其的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營職能。在其 網(wǎng)上公布的《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》中，‘明確規(guī)定了“本網(wǎng)站僅作為用戶物色交易對象，就貨物和服務(wù)的交易進行協(xié)商，以及獲取各類貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)的地點，本網(wǎng)站 不能控制交易所涉及的質(zhì)量、安全或合法性，商貿(mào)信息的真實性或準(zhǔn)確性，淘寶并不作為買家或是賣家的身份參與行為的本身�！币虼�，被告一并非該案的銷售方， 銷售原告指控假冒PUMA商標(biāo)運動鞋的人是使用淘寶網(wǎng)服務(wù)的用戶陳某，即本案第二被告。
“淘寶”網(wǎng)還認(rèn)為，目前法律或規(guī)章沒有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對用戶利用系統(tǒng)條件發(fā)布的信息內(nèi)容做實質(zhì)審查的義務(wù)，從技術(shù)上講事先審查也是不可能的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 提供商既不可能也沒有權(quán)利逐一檢查遍布全國或全球的銷售者。因此，原告要求自己承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)，請求法院駁回原告對其的全部訴訟請求。
開庭當(dāng)日，該案第二被告陳某沒有到庭參與庭審，也沒有向法庭提交相關(guān)的答辯意見。
庭審中，廣州中院組織雙方進行調(diào)解。但截止本報記者發(fā)稿時，雙方仍未達成和解意向。
